J’ai donc reçu aujourd’hui même en plus de l’hebdo un feuillet d’environ 260 pages regroupant les 21 contributions. Au moment où l’on reçoit les textes chez nous (par ailleurs en effet déjà disponibles sur le site du PS depuis le 2 juillet), les premières fusions de contributions s’opèrent déjà. En effet, hier, via le blog Libélyon, on pouvait apprendre que Pierre Moscovici rejoignait Gerard Collomb… Affaire à suivre, mais a priori ce n’est que le début d’opérations de ce genre (et c’est bien normal).

Pour ma part, j’ai trouvé le texte présenté par Ségolène Royal fidèle à la ligne qu’elle a tracé pour la gauche et le PS depuis 2007 aussi bien en termes de stratégie politique qu’en termes de propositions réformistes qui parlent directement aux citoyens. Si sa motion se présente de la même façon, je pense qu’elle aura ma voix. Au stade des contributions générales, je n’ai quand même pas signé son texte. J’ai en effet préféré signer le texte présenté par le mouvement Utopia qui apporte quand même énormément de chose au débat au sein du PS et au sein de la société. Il a le mérite de tracer des perspectives d’avenir concrètes qui touchent le cadre global de la société, même si le tout reste très théorique (on notera en effet que le texte s’inspire des travaux d’André Gorze et de Dominique Méda).

Parmi les autres contributions qui apportent beaucoup de fond, il y a aussi celle de Pierre Larrouturou. Elle aussi a toute son importance du fait de son contenu qui apporte des éléments sociaux et économiques qui à coup sûr nous font réfléchir. Un texte important donc en ce qui concerne le débat.

Pour le moment, je ne me suis pas encore penché sur les textes de Bertrand Delanoë, de François Hollande et de Martine Aubry, mais ça ne saurait tarder ! Quoi qu’il en soit j’ai tout de suite écarté (après avoir lu tout cela en diagonal) les textes de type passéiste comme ceux de Gérard Filoche, Jean-Luc Mélenchon, Lienemann ou Hamon : rien de nouveau, des propositions prémâchées d’un autre temps. En tout cas, on remarquera encore que l’essentiel des signataires du texte de Hamon et Emmanuelli ne sont ni plus ni moins que les habituels apprentis sorciers du syndicalisme étudiant et de la politique. Le NPS a encore su mobiliser ses troupes au sein de l’UNEF et du MJS !

À ce propos, je vous invite à lire la contribution thématique "La France est en nous" signée, entre autres, par Razzy Hammadi : elle est à pleurer de rire. Elle n’est strictement en rien d’une contribution de gauche : d’emblée le principe d’internationalisme, avec cet éloge national-républicain de la France, est nié… C’est quand même très grave d’en être arrivé là.

Enfin, je remarque aussi que les premiers, du côté des étudiants, à clamer leur grande et juste connaissance de l’université française n’ont même pas été capable de déposer un texte thématique sur le sujet… Du coup, nous sommes seulement quelques autres camarades à avoir déposer une contribution thématique "L'université de demain" qui touche un maximum de problématiques de l’université.

Grâce la procédure de co-décision, le Parlement s’est prononcé aujourd’hui sur la directive « retour » en adoptant le texte à 369 voix pour, 197 contre et 106 abstentions. Le Parlement européen avait pourtant là une occasion unique de rejeter un directive préparée par les Etats membres qui instaurait certes le cadre d’une politique européenne d’immigration mais une politique préoccupante pour certains, liberticide pour d’autres, équilibrée et nécessaire pour ses défenseurs…

«

La présente directive fixe les normes et procédures communes à appliquer dans les États membres au retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier, conformément aux droits fondamentaux en tant que principes généraux du droit communautaire, ainsi qu’au droit international, notamment les obligations en matière de protection des réfugiés et de droits de l'homme.

Une politique commune d’immigration était devenue un impératif qui s’imposait. Le débat autour de la question était notamment revenu sur le devant de la scène après la victoire de Silvio Berlusconi en Italie, flanqué sur sa droite d’une Ligue du Nord renforcée par son excellent résultat aux élections législatives anticipées des 13 et 14 avril derniers. Ce dernier, en effet, sous les pressions répétées de la Ligue, avait souhaité porter au plan européen la question de l’immigration, laissant sous-entendre qu’il laisserait sinon son gouvernement agir nationalement. A suivi ensuite le pacte pour l’immigration proposé par Brice Hortefeux, visiblement dans la même veine que les requêtes de la Ligue du Nord. Placées devant le fait accompli, les institutions européennes n’avaient finalement pas d’autre choix que de proposer au plus vite une directive cadre sur l’immigration afin d’éviter que les Etats membres fassent chacun de leur côté leur propre politique d’immigration, ce qui aurait alors pu mettre en danger l’équilibre européen.

La directive « retour », donc, grâce à la procédure de codécision, a été soumise au Parlement européen qui l’a adoptée. Deux grands arguments ont été évoqués pour défendre le texte de la directive :
- cette directive est un compromis équilibré et nécessaire ;
- cette directive fixe le cadre d’une politique européenne d’immigration, c’est un pas indispensable vers plus d’Europe, donc peu importe le contenu du texte, c’est mieux que rien.

Cependant, ces deux arguments ne permettent en rien de justifier un tel texte. Cette directive n’est pas un compromis équilibré et nécessaire. Au contraire, c’est un pur produit des idées conservatrices véhiculées par les partis de droite membres du PPE et par des partis populistes et xénophobes comme le Front national, en France, la Ligue du Nord, en Italie ou l’ancienne liste Pimp Fortuyn, aux Pays-Bas. De trop nombreux éléments, qui n’ont pu être amendés par le PSE notamment, sont présents dans ce texte.

Ce texte a pour vocation première de lutter contre l’immigration clandestine. Bien évidemment, dans la plus pure logique conservatrice, ce texte propose l’exact inverse d’une véritable politique d’immigration. C’est l’expulsion en effet, via des centres de rétention, qui est le coeur de cette directive. Or les expulsions ne limitent en rien la venue des migrants qui, s’ils sont déterminés à quitter leur pays – pour des raisons sûrement compréhensibles –, reviendront en Europe quoi qu’il en soit. Et même, au contraire, une telle politique encourage plutôt la clandestinité puisque d’une part, les Etats membres, au lieu de régulariser, ne feront que pourchasser les immigrés illégaux et, d’autre part, cette réaction défensive va être perçue par les migrants comme une invitation à venir en Europe. En effet, puisque celle-ci fait tout pour protéger son territoire, c’est que celui-ci doit être clairement un endroit privilégié qui attire !

En outre, cette directive porte une atteinte préoccupante aux droits de l’homme. Il est explicitement indiqué que les immigrés illégaux – en fait la majorité des immigrés qui entrent dans les Etats membres étant donné la difficulté réelle qu’il existe pour avoir des papiers – seront placés dans des centres de rétentions, construits à cet effet, pour une durée maximum de six mois, avec une possibilité de prolonger de douze mois cette période … Concrètement, c’est donc la criminalisation de l’immigration qui est acceptée à travers cette directive. Immigrer devient donc un délit qui en plus d’être puni par un « éloignement » est couplé à une peine de prison dans un camp de rétention dont on connaît les conditions de vie déplorables.

Mais tout cela est-ce mieux que rien ? Au plan strictement juridique, évidemment, difficile de prétendre que ce n’est pas mieux que rien puisque, aujourd’hui, il existe en effet un cadre européen pour l’immigration… mais quel cadre ! L’argument juridique qui privilégie l’aspect technique (« plus d’Europe ») sur l’aspect politique (une directive conservatrice) est pourtant nul et non avenu au plan politique puisqu’en fait, cette directive ce n’est pas mieux que rien, c’est tout simplement rien… Rien pourquoi ? Rien parce que cette directive ne fait que concrétiser au plan européen les volontés conservatrices de gouvernements nationaux de droite tels que ceux de la France ou de l’Italie. Nous n’avons pas avancé, nous n’avons pas fait plus d’Europe, nous avons tout simplement calqué au plan européen la politique en matière d’immigration souhaitée par une bonne partie des Etats membres. Tout cela en somme va permettre aux Etats membres qui sont gouvernés par la droite d’appliquer une politique d’immigration des plus conservatrices sans être inquiété ni par l’Ue ni par d’autres Etats membres.

Après le rejet du Traité établissant une Constitution pour l’Europe par la France en particulier, nous étions nombreux à nous demander si ce non était un non de gauche. Les tenants du non gauche revendiquait un non de gauche populaire, un non du peuple. L’extrême droite, elle aussi, revendiquait le non du peuple. Difficile de trancher dès lors : non de gauche malgré tout européen ou non de droite foncièrement hostile à l’Europe, au progrès et aux idées sociales ? À en croire les tenants français du non de gauche, les rejets français et hollandais du TCE, puis le rejet irlandais du Traité de Lisbonne, seraient l’expression des peuples pour une Europe plus sociale, pour une Europe débarrassée des politiques de la droite. Ironie du sort, au sujet de la directive « retour », l’Europe des peuples a parlé aujourd’hui et finalement nous sommes loin d’avoir assisté à une expression progressiste de ceux-là. En effet, s’il y a bien une institution populaire, représentant directement les peuples d’Europe, c’est le Parlement européen. Or les représentants du peuple, bien loin de rejeter un texte profondément conservateur, n’ont fait que l’encenser. Ce n’est clairement pas la faute à l’Europe si une telle directive va s’appliquer, la responsabilité en incombe directement à la droite européenne : le PPE au Parlement européen ; les gouvernements de droite issus du suffrage universels dans les Etats membres.

N’en déplaise donc aux eurosceptiques de gauche, notamment français : aujourd’hui, quand l’Europe des peuples s’exprime, ce n’est sûrement pas pour refuser les politiques libérales et conservatrices, mais hélas, bien au contraire, pour les soutenir.

Une majorité d’Irlandais qui s’est rendue aux urnes a donc rejeté, suite au referendum, le Traité de Lisbonne. 18 pays sur 27 l’avaient pourtant déjà ratifié… La règle était connue d’avance : il suffit du rejet du texte par un Etat membre pour enterrer définitivement celui-ci. C’est la règle. Depuis 2005, l’Europe est en panne. Sarkozy avec son Traité simplifié pensait pouvoir relancer la construction européenne mais, cette fois, c’est définitivement raté.

La construction européenne est donc à nouveau bloquée. C’est aujourd’hui un fait. Évidemment, les dirigeants européens, de droite comme de gauche, ont été très peu nombreux à réellement vouloir que la construction européenne, bloquée avec le rejet du TCE par les Français et les Néerlandais en 2005, puisse repartir. Bien sûr, l’idéal aurait été un referendum européen et non pas une succession de consultations nationales référendaires ou parlementaires comme cela a été le cas pour le TCE comme pour le Traité de Lisbonne. C’est ce que rappelait encore Fabien Cazenave des Jeunes Européens hier soir lors de l’émission Bouge la France sur Public Sénat…

Un manque de courage politique ensuite de la part de nombreux dirigeants politiques. On citera bien sûr Nicolas Sarkozy et la droite française négociant un nouveau Traité sans protocole social, prenant le risque de fédérer contre ce traité une nuée d’opposants dits de gauche. On pourra citer aussi Tony Blair, puis Gordon Brown qui ont préféré, l’un pour le TCE en 2005, l’autre pour le Traité de Lisbonne en 2008, attendre de voir comment tournerait le vent avant d’engager leur pays sur une consultation, alors que ce sont des pays comme le Royaume-Uni qui devraient montrer l’exemple et non pas, en cas d’éventuels consensus entre tous les autres Etats membres, s'y rajouter ultimement en traînant la patte…

Si les adversaires de l’ancien Traité constitutionnel comme les adversaires du Traité de Lisbonne n’ont pas hésité à flatter les bas instincts en usant habilement de rhétoriques nauséabondes de type populiste, conspirationniste et nationaliste, les partisans de la construction européenne ont sûrement eux aussi fauté en n’offrant pas aux citoyens préoccupés et touchés par une crise sociale mondiale des arguments forts au sujet de l’Europe sociale.

Il est clair aujourd’hui qu’il y a deux raisons de fond qui expliquent la défiance généralisée des Européens vis-à-vis de la construction européenne.

D’abord, c’est le retour d’une grande vague nationaliste sur toute l’Europe. La France est sûrement un exemple flagrant de ce retour du nationalisme que se partage aussi bien entre des gens comme Jean-Marie Le Pen et Jean-Luc Mélenchon, ce dernier ne cherchant même plus l’originalité dans ces arguments mais se contentant de reprendre la vieille argumentation stalinienne… Preuve en est son dernier billet sur le vote irlandais où, entre d’autres propos odieux, on pouvait lire cela : « Et il ne faut pas manquer dans le même numéro l’interview inouïe, mais tellement allemande, de Daniel Cohn-Bendit »… Cela ne vous rappelle-t-il pas le fameux « anarchiste allemand » de Georges Marchais ?

Le nationalisme, on a aussi vu  son plus sinistre visage ces derniers mois en Irlande à travers la campagne du Sinn Féin, ce parti politique qui partant de la gauche au début du XXe siècle termine  aujourd’hui plus rouge-brun que rouge… En Italie aussi, pour citer un dernier exemple, l’offensive anti-europénne portée par la Ligue du Nord ne fait que commencer. Rappelons que la droite avait déjà proposé de sortir de l’euro, maintenant c’est de la modification de la convention Schengen dont il s’agit…

Mais le retour du nationalisme dans toute l’Europe ne saurait suffire pour expliquer la défiance des citoyens vis-à-vis de cette dernière. En effet, si le nationalisme est si fort, c’est bien parce qu’il existe un terreau sur lequel il peut se développer. Ce terreau c’est un malaise social grandissant. Bien sûr, il y a les réalités d’une part et d’autre part l’instrumentalisation qui fait accuser l’Europe d’être responsable de ce malaise. Mais c’est plus compliqué que cela : ce ne sont pas les institutions et les politiques européennes qui en sont responsables mais l’absence d’intégration politique plus forte et surtout l’absence d’une véritable politique sociale au niveau européen.

Voilà donc le double constat que l’on peut faire et qui peut expliquer grosso modo la défiance croissante des Européens vis-à-vis de l’Europe. Maintenant que l’Europe est de nouveau en panne, plusieurs attitudes sont possibles. Mais le plan B tout frais tout chaud qui devait sortir d’une boîte magique n’existe pas. En revanche, des choix politiques clairs peuvent être faits par les Etats-membres :
-    on arrête tout, cette fois, c’est terminé, on s’en remet aux Traités de Nice et les Etats membres qui n’en peuvent plus de l’Europe prennent leur responsabilité en la quittant – c’est sûrement ce que souhaitent l’extrême droite et une bonne partie de la droite qui refuse l’intégration politique ;
-    on fait revoter les Irlandais d’ici quelques mois sur ce même texte ; c’est une solution sûrement absurde mais il y aurait bien quelques apprentis sorciers pour la proposer ;
-    on fait voter tous les Etats membres sur un nouveau texte conçu au niveau intergouvernemental ; c’est aussi particulièrement irréaliste car une troisième tentative ne serait suivi que par très peu d’Etats membres ;
-    on fait revoter tous les Etats membres sur le Traité de Lisbonne complété par un protocole social élaboré par la CES, BusinessEurope (lobby des entreprises) et les institutions européennes ; c’est un possibilité mais cela nécessite une forte volonté politique des gouvernements ;
-    on envisage une  Europe à deux vitesses, ceux qui veulent aller plus loin dans la construction et ceux qui veulent rester à la marge ; c’est possible mais difficilement concevable au plan institutionnel ;
-    on fait voter tous les Européens pour une constituante européenne des peuples, c’est ce que demande la gauche radicale sans bien en préciser les modalités.

Tout cela induit des débats importants. Mais aujourd’hui, une chose est sûre, alors que certains se réjouissaient encore de voir dans l’Euro 2008 la matérialisation même d’une Europe qui fonctionne, la réalité quant à elle est bien différente. L’Europe est en panne et le fait que nos dirigeants s’en remettent d’ailleurs au sport comme preuve de vitalité de la cause européenne est donc de ce point de vue-là symptomatique d’un nationalisme grandissant d’une part et d’un détournement des problèmes sociaux d’autre part sur un des divertissements sportifs des plus grégaire…

Visiblement, l’annonce de Bertrand Delanoë semble en avoir perturbé plus d’un. Je persiste à croire que le débat autour de l’usage du mot libéralisme est un faux débat. Au-delà du fait que je ne vois pas en quoi cela serait un gros mot, je trouve que débattre de la pertinence ou non de la réhabilitation du mot est inutile.

En fait, le différent qui oppose Ségolène Royal (qui a déclaré qu’elle ne pourrait pas se qualifier de libéral) à Bertrand Delanoë ne porte pas tant sur le contenu et la signification du mot mais bien plus sur l’utilisation stratégique du terme. Ségolène Royal, dans son analyse du PS, pense qu’utiliser le mot c’est sûrement se priver de beaucoup de soutiens dans le parti, notament parce que le soutien de l'aile gauche du parti lui fait encore défaut ; Bertrand Delanoë, quant à lui, semble penser exactement l’inverse et qu’en utilisant les mots libéral et libéralisme, il s’assure plus de soutiens au sein du parti, notamment du côté de l'aile droite du parti qui lui fait défaut pour le moment. L'un comme l'autre veulent être rassembleurs et donner des gages à toutes les parties. Ségolène Royal comme Bertrand Delanoë étant opposé au néolibéralisme, ce n'est donc pas sur une question de fond qu'il y a clivage. En revanche, le clivage se place bien au niveau de ces deux analyses stratégiques du PS. L’une où il est considéré que le PS n’est pas encore prêt à accepter une grande révision réformiste dans l'emploi des mots, donc mieux vaut ne pas utiliser ce genre de mot ; l’autre où il est considéré au contraire que la majorité des adhérents du PS sont très enclins à accepter l’utilisation de ces mots, donc c’est tout bénéfice que de les utiliser. Pour ma part, je pense qu'on pourrait tout autant débattre de l'utilisation du terme socialisme et essayer de construire un socialisme du XXIe siècle qui porterait alors un nom moins réducteur.

Je pense que de toute manière le débat ne devrait pas se porter sur l’utilisation sémantique du mot ou la réhabilitation du libéralisme puisque dans les faits nous en sommes déjà là et que le socialisme dont est issu le PS a toujours agi dans le cadre de l'économie de marché. Les vraies questions, et c’est dommage qu’elles soient passées sous silence, ce sont les suivantes : acceptons-nous la mondialisation ? quelle mondialisation voulons-nous ? Ce sont ces deux questions là qui nécessitent une réponse et c’est sur le sens que nous souhaitons donner au mot mondialisation qu’il faut débattre.

En somme, tant que le PS n’aura pas clairement dit qu’il accepte d’inscrire son action dans la mondialisation et qu’il n’aura pas fourni un projet social-mondialiste alternatif au néolibéralisme, nous restons encore loin du véritable débat.

Depuis que Bertrand Delanoë a déclaré, dans son dernier livre De l’audace, qu’il était libéral, certains crient à la catastrophe politique. Je pense qu’on fait beaucoup de bruits pour rien autour de cette question surtout que la plupart des commentateurs n’ont sûrement même pas lu le livre de Bertrand Delanoë… Aude-là des soutiens de personnes, il faut quand même reconnaître à Delanoë qu’en remettant le mot libéral dans le débat politique à gauche, il brise un tabou. La gauche radicale notamment depuis qu’elle avait lancé cette croisade antilibérale (utilisant le mot comme un fourre-tout général) avait créé un processus d’autocensure à gauche dans l’utilisation du mot.

Il n’y a vraiment qu’en France où l’utilisation du mot libéral à gauche pose problème et c’est d’ailleurs surprenant. Le libéralisme dont nous parle Bertrand Delanoë est bien le libéralisme des Lumières que même Jean Jaurès revendiquait comme héritage. En quoi est-ce donc choquant pour un socialiste de se revendiquer du libéralisme politique et du libéralisme sociétal ? Ce n’est donc pas le fait que Bertrand Delanoë utilise le mot dans son sens positif qui est choquant, mais bien le fait que pendant des décennies ce pan de l’héritage progressiste ait été passé sous silence, notamment à cause d’une tradition marxiste et jacobine dominante jusqu’à tard dans le parti et à cause du chantage politique récent exercée sur le PS par la gauche radicale entre 2005 et 2007. Maintenant que le projet d’une gauche antilibérale unie est bel et bien mort, les socialistes auraient tort de se priver d’utiliser le mot. Delanoë d’ailleurs précise bien qu’il est « libéral et socialiste », donc qu’il est libéral au niveau politique et socialiste -social-démocrate- au plan économique. Il n’y a pas d’ambiguïté. Les socialistes doivent donc se féliciter du retour du mot dans le discours de gauche.

En ce qui concerne le libéralisme économique que Delanoë ne passe effectivement pas sous silence et que d’une certaine manière il semble considérer comme valable pour la gauche, c’est aussi finalement un juste retour des choses. La gauche française a toujours été libérale dans les faits et les politiques keynésiennes et néo-keynésiennes sont des politiques libérales. C’est rompre une hypocrisie donc que de se réclamer du libéralisme y compris économique. Mais plus que le libéralisme économique de Bertrand Delanoë, c’est le fait qu’il considère le management comme une méthode valable pour la politique qui a semble-t-il suscité les plus fortes réactions. Et pourquoi pas ? Le management n’est qu’une méthode et, si elle est mise au service d’idées qui sont celles de la solidarité et de la justice sociale, pourquoi devrait-elle être rejeter ? La gauche ne devrait pas avoir peur de parler objectifs et résultats puisque finalement c’est seulement de cela qu’il s’agit lorsqu’on parle de management…

Quoi qu’il en soit, nous devrions encore attendre un peu avant de juger Bertrand Delanoë. Pour le moment, les deux points principaux qui le différencient de Ségolène Royal sont d’une part le discours social que Bertrand Delanoë n’a pas encore développé alors que Ségolène Royal est très en avance là-dessus et, d’autre part, la stratégie politique pour le PS : Ségolène Royal prône le rapprochement au centre alors que Bertrand Delanoë semble finalement opter pour un PS faisant cavalier seul…

 Bref, attendons la suite.